Resolución Final sobre la tacha a la candidatura del presidente Fujimori.
( Fuente Transparencia )

I. PROCEDENCIA DE RECURSOS

1. Procedencia de Tacha
La Tacha se sustenta en impedimento contenido en art. 112° de la Carta Magna.

2. Procedencia de recursos de nulidad
Según el art. 13 de la Ley Orgánica de del JNE, y de acuerdo a la Constitución, el recurso de nulidad debe ser resuelto por el JNE en su calidad de instancia final en materia electoral.

3. Procedencia de solicitud de declaratoria de inconstitucionalidad de Ley 26657 ⁽¹⁾
JNE puede declarar inconstitucionalidad de Ley 26657

II. ARGUMENTOS JURIDICOS SOBRE EL FONDO

1. Postulación es inconstitucional porque art. 112° de Constitución permite sólo una reelección presidencial inmediata.

2. Inconstitucionalidad de Ley 26657:
2.1. Ley 26657 es inconstitucional porque modifica art. 112° de Constitución sin seguir procedimiento debido.
2.2. Ley 26657 viola art. 103 de Constitución.
2.3. La sentencia del Tribunal Constitucional del 3 de enero de 1997 ⁽²⁾ está vigente y es de observancia obligatoria.

3. Interpretación de Art. 112° de Constitución por el Congreso
3.1. Ley 26657 es inconstitucional porque el Congreso carece de facultades para interpretar auténticamente la Constitución.
3.2. El CCD ya interpretó el art. 112° de Constitución con leyes 26337, 26344 y 26430 que regularon la reelección presidencial de 1995.

4. Jurisprudencia obligatoria del JNE
4.1. La resolución 172-94-JNE declaró infundada tacha contra la candidatura de Fujimori para las elecciones de 1995, porque entendió que dicha postulación era una reelección habilitada por el art. 112° de Constitución. Las resoluciones del JNE son irrevisables.

5. Ley 27163 impide postulación
El candidato Fujimori se encuentra comprendido en un proceso penal por delito de traición a la patria.

(1) Ley de Interpretación Auténtica.
(2) Sentencia que declaró inaplicable (por unanimidad) la ley 26657 para el caso de una tercera postulación del presidente.

1. Procedencia de tacha: Improcedente (por unanimidad)
Ninguno de los recursos presentados sustenta su tacha contra la candidatura a la presidencia en infracción de los art. 106°, 107° y 108° de la Ley Orgánica de Elecciones.

2. Procedencia de nulidad: Improcedente 
(por mayoría)
El recurso de nulidad no está previsto en el ordenamiento jurídico electoral para impugnar una candidatura. Por lo tanto estos recursos deben entenderse como se tacha.
Es improcedente al no haber cancelado el empoce legal de 1 UIT.

3. Procedencia de solicitud de declaratoria de inconstitucionalidad de Ley 26657:
No se pronunció.

II. ARGUMENTOS JURIDICOS SOBRE EL FONDO

1. No se pronunció

2. Inconstitucionalidad de Ley 26657:
No se pronunció.
2.1. No se pronunció.
2.2. No se pronunció.
2.3. No se pronunció.

3. Interpretación de Art. 112° de la Constitución por el Congreso
3.1. No se pronunció
3.2. No se pronunció

4. Jurisprudencia obligatoria del JNE
4.1. Resolución 172-94-JNE no es jurisprudencia obligatoria y no tiene carácter vinculante porque se expidió dentro de un marco legal distinto al que se configuró con la ley 26657.

5. Ley 27163 impide portulación
No se ha acreditado con prueba idónea la existencia de un proceso penal contra el candidato.

1. Procedencia de tacha: Improcedente (por unanimidad)
Ninguno de los recursos presentados sustenta su tacha contra la candidatura a la presidencia de infracción de los artículos 106°, 107° y 108° de la LOE.

2. Procedencia de nulidad:
En ejercicio de competencias de fiscalización de la legalidad del sufragio y de la realización de los procesos electorales, y en aplicación del principio de jerarquía normativa, su voto es por declarase FUNDADOS los recursos de nulidad.

3. Procedencia de solicitud de declaratoria de inconstitucionalidad de Ley 26657:
No se pronunció.

II. ARGUMENTOS JURÍDICOS SOBRE EL FONDO

1. El art. 112° de la Constitución establece que el Presidente de la República puede ser reelegido de inmediato solo por un período adicional.

2. Inconstitucionalidad de Ley 26657:
No se pronunció (No la aplica)
2.1. No se pronunció.
2.2. No se pronunció.
2.3. No se pronunció.

3. Interpretación del art. 112° por el Congreso:
No se pronunció.
3.1. No se pronunció
3.2. No se pronunció

4. Jurisprudencia obligatoria del Jurado Nacional de Elecciones:
No se pronunció.

5. Ley 27163 impide postulación
No se ha probado la existencia de un proceso penal contra candidato Fujimori que cuente.

(3) Voto singular del Dr. Ramiro de Valdivia Cano.